Oprava oplocení kontrolního území na pozemku majitele. Jaký je správný postup při této akci?

Bytový dům má právo „oplotit se“ plotem, i když tím budou obyvatelé sousedních domů zbaveni pohodlných a krátkých způsobů pohybu po mikrodistriktu.

Má bytový dům právo oplotit svou místní část a uzavřít svůj dvůr, pokud tudy prochází krátká „veřejná“ cesta k autobusové zastávce, hypermarketu a další městské infrastruktuře? Právo – pokud současně zůstanou jiné trasy, které poskytují neomezený přístup k obecné dopravní a pěší síti a další prvky zlepšení, i když cesta po těchto jiných trasách bude trvat déle (Rozhodnutí Ústavního soudu Ruské federace ze dne 30. června 2020 č. 1522-O, Rozhodnutí Krajského soudu v Brjansku ze dne 10. dubna 2019 ve věci č. 33-1447/2019).

Na to upozornily soudy při projednávání případu demolice plotu v bývalém „průjezdovém dvoře“.

Majitelé prostor v činžovním domě, jehož fasáda směřuje do rušné ulice, provedli OSS a rozhodli se postavit kolem domu plot se závorou, bránou a domácím telefonem. Do dvora tak byl vyloučen přístup všech ostatních osob – nikoli majitelů areálu nebo jejich hostů. Hasičský záchranný sbor obdržel k závorě vlastní ovládací panel a vydal závěr, že závora v tomto případě neruší průjezd požární techniky a nedochází k porušení norem požární bezpečnosti.

Plot procházel – z velké části – v rámci vlastního pozemku a trochu „zasahoval“ do sousedního.

Obyvatelé nejbližších domů – těch, kteří se nacházejí v hloubi vilové čtvrti – však zjistili, že obvyklé ranní trasy „na autobus“, „do školky“ a „pro mléko“ se prodloužily a byly nepohodlnější. To nakonec srazilo ceny nájmů v této oblasti!

Nejaktivnější z uražených sousedů se prostřednictvím soudu domáhali demontáže „nepohodlného“ plotu, brány a závory, a dokonce v první instanci vyhráli. Okresní soud shledal, že plot porušuje právo žalobců na nerušený přístup k obecné dopravní a pěší síti (existoval na to znalecký posudek), a nařídil zbourání kontroverzního plotu.

Krajský soud však toto rozhodnutí zrušil:

• na základě čl. Vlastník pozemku má podle § 40 zákona o půdě mimo jiné právo zřizovat stavby v souladu s určením pozemku a jeho povoleným využitím v souladu s požadavky územních plánů, stavebních, ekologických, sanitární a hygienická, požárně bezpečnostní a jiná pravidla, předpisy a na základě čl. 43 zemského zákoníku Ruské federace občané uplatňují svá práva k pozemkům podle vlastního uvážení;
• jednání vlastníka oplocení pozemku v jeho soukromém vlastnictví tedy není samo o sobě nezákonné;
• rozhodnutí o změně prvků úpravy území přiléhajícího k bytovému domu v hranicích poskytnutého pozemku bylo ze strany OSS učiněno předepsaným způsobem, toto rozhodnutí OSS nebylo uznáno za neplatné;
• sporný plot nemá užitné vlastnosti, které lze použít bez ohledu na pozemek, na kterém se nachází, to znamená, že nemá samostatný ekonomický účel, není samostatným předmětem občanského oběhu, slouží jako pomocná budova v vztahu k bytovému domu, plní pouze obslužnou funkci prostřednictvím vytváření podmínek k zajištění bezpečnosti a zamezení neoprávněného vstupu do území, tzn. postavena k zajištění bezpečnosti hlavního zařízení – místní části bytového domu. V důsledku toho na základě čl. 135 Občanský zákoník, odstavec 3, část 17, čl. 51 občanského zákoníku Ruské federace je pomocným zařízením, nevztahuje se na projekty investiční výstavby a nevyžaduje zvláštní povolení pro jeho výstavbu;
• kontroverzní plot se týká sadových prvků v souladu s bodem 1.4 schválených metodických doporučení. nařízením Ministerstva výstavby Ruska ze dne 13. dubna 2017 č. 711/pr;
• Federální ani regionální legislativa nezakazuje stavbu kovových plotů v místní oblasti. Odstavec 6.3.2 uvedených metodických doporučení Ministerstva výstavby Ruska pouze doporučuje použití ozdobných prolamovaných kovových plotů;
• navíc podle městských pravidel využívání území a rozvoje je jedním z hlavních typů povoleného využití v rozvojové zóně vícepodlažních obytných budov zlepšení místních ploch;
• podle místního zlepšovacího řádu je však výstavba zlepšovacích objektů povolena pouze na základě projektů dohodnutých s obcí, což v tomto případě nebylo provedeno. Vzhledem k tomu, že obec zapojená jako třetí strana nevznesla žádné požadavky týkající se sporného plotu a ani dříve nepožadovala demontáž plotu, nemůže chybějící schválení projektu instalace sporného plotu samo o sobě sloužit jako základ pro jeho demontáž;
• Žalobci tvrdí, že kontroverzní plot porušuje jejich právo na nerušený přístup k obecné dopravní a pěší síti a dalším prvkům občanské vybavenosti města. V případu o tom ale nejsou žádné důkazy. Znalecký posudek, na který se okresní soud odvolával, skutečně obsahuje závěry o promlčení takového práva (přístupu po nejkratší cestě). Tento závěr byl však vypracován na základě požadavků pravidel SP 59.13330.2012. „Dostupnost budov a staveb pro osoby s omezenou schopností pohybu. Aktualizovaná verze SNiP 35-01-2001“, přičemž odborník vycházel z potřeby zorganizovat průchod s ohledem na možnost cestování pro osoby se zdravotním postižením na invalidním vozíku. Podle bodu B.18 přílohy k Pravidlům „SNiP 35-01-2001“ skupiny obyvatel s nízkou mobilitou zahrnují osoby se zdravotním postižením, osoby s dočasnými zdravotními problémy, těhotné ženy, starší osoby, osoby s kočárky. , atd. Žalobci však neprokázali, že by některý z nich patřil k uvedeným skupinám obyvatel. To znamená, že není důvod se domnívat, že v důsledku neprůjezdnosti sousedním územím sousedního bytového domu byla porušena jejich práva;
• Znalec ve své studii navíc vycházel ze zániku možnosti využívat dříve existující pěší trasu spojující obyvatele sporných domů nejkratším směrem s hlavními atrakcemi. Neuvedl však dokument, který by potvrdil existenci jím označené pěší trasy. To znamená, že závěr znalce v této části je neopodstatněný;
• konečně existují další trasy, které poskytují žalobcům nerušený přístup k obecné dopravní a pěší síti a dalším prvkům občanské vybavenosti města. Větší délka těchto tras oproti trase přes přilehlé území „žalovaného“ MKD sama o sobě nesvědčí o porušení práv a oprávněných zájmů žalobců;
• ale vzhledem k tomu, že malá část sporného plotu stále procházela „cizím“ územím, je třeba právě tuto „část“ skutečně demontovat;
• žalobci uváděné nároky v podstatě nesouvisí s demolicí plotu, bran a zábran, ale jsou ze své právní povahy požadavky na zřízení věcného břemene (právo nerušeného přístupu – průchodu, průchodu) do areálu náležející žalobcům, a to jak pro žalobce samotné, tak i pro další osoby, prostřednictvím pozemku, který je ve společném podílovém vlastnictví vlastníků prostor bytového domu – „žalovaného“. Občanský zákoník Ruské federace zároveň stanoví jiný postup pro zřízení věcného břemene.

Rozrušení žalobci se pokusili stěžovat Ústavnímu soudu Ruské federace s tím, že část 5 čl. 16 zákona o vstupu v platnost bytového zákoníku Ruské federace a odst. 1 čl. 43 Zemského zákoníku Ruské federace porušuje řadu ustanovení Ústavy Ruské federace, protože umožňuje vlastníkům prostor v bytových domech instalovat ploty na pozemku, který je v jejich společném sdíleném vlastnictví, aniž by tuto otázku koordinovali. s orgánem místní samosprávy a uložit občanům povinnost prokázat u soudu, že takové ploty neodpovídají stanoveným normám a pravidlům.

Ústavní soud Ruské federace se však odmítl zabývat a poznamenal, že legislativa neobsahuje obecný zákaz výstavby plotů na přilehlém území a v tomto případě nebylo prokázáno, že sporný plot nesplňuje požární bezpečnost. požadavky, porušuje právo žalobců na nerušený přístup k dopravnímu a pěšímu prostředí, jiným prvkům zvelebení města nebo vytváří překážky pro přístup záchranné služby do bytového domu. Zároveň je problematika rozložení důkazního břemene o okolnostech případu mezi účastníky v občanskoprávním řízení, vztahy v oblasti pozemkových úprav, jakož i požadavky na tvorbu uzavíracích staveb upravena jinými právními normami. .

Území za plotem soukromé domácnosti – práva a povinnosti

Koupí soukromého majetku k němu získáváme nejen práva, ale i povinnosti – to je známá věc. Ne každý majitel však ví, že území za plotem soukromého domu vyžaduje ze strany majitele zvýšenou pozornost, a to přesto, že vlastníkovi právem nepatří.

Pozemek můžeme využívat, stavět na něm domy a další stavby, pouze pokud dodržujeme urbanistické normy a pravidla. Existují zákonné požadavky na počet podlaží jednotlivých domů na pozemku, na jejich maximální velikost, existují normy týkající se umístění staveb vzhledem k plotu, požadavky na typ a výšku plotů a na výsadbu rostlin po obvodu. . Kromě dodržování pravidel v rámci své vlastní oblasti je každý vlastník zodpovědný za oblast sousedící s plotem.

Pokud váš pozemek sousedí se sousedy, je zde vše jasné – vaše soukromé pozemky si mezi sebou rozdělí, oplotí a každý si své území hlídá. Ale aspoň je na jednu stranu vjezd a přístup do každé lokality, jinak by to nebylo možné použít.

Pokud se jedná o veřejné pozemky, tak je má neomezený počet lidí užívat. Užívání veřejného majetku přitom předpokládá soulad se současnými právními normami.

Vlastník spolu se všemi ostatními osobami má ze zákona právo tyto pozemky užívat. Majitel ale nemá právo je oplotit nebo jinak bránit v jejich užívání.

Hraniční plán pozemku nám říká, kde jsou zdokumentovány jeho hranice. Na zemi jsou tyto hranice vyznačeny plotem. Je to plot, který nám ukazuje, kde končí soukromý majetek.

Majitelé jednotlivých obytných a zahradních domů musí sledovat nejen to, co a jak staví a umísťují na svém místě, ale také přilehlé území k plotu soukromého domu. To je výslovně vyžadováno federálními zákony.

Území za plotem soukromého domu je přilehlé území, jehož hranice jsou určeny pravidly krajinářské úpravy přijatými v obci. Tyto pozemky mohou být veřejným prostranstvím a mohou být ve vlastnictví obce nebo patřit právnické osobě (např. být majetkem všech členů SNT).

Federální zákon ze dne 6. října 2003 č. 131-FZ „O obecných zásadách organizace místní samosprávy v Ruské federaci“ a Kodex městského plánování obsahují pokyny k finanční účasti vlastníků a uvedení okolního území do pořádku.

Co to znamená a jak přesně je nutné monitorovat území před plotem soukromého domu – to již určuje místní správa ve svých stanovách, zejména v městském osídlení Kropotkinsky v kavkazské oblasti – to jsou Pravidla pro zlepšení území městského osídlení Kropotkinskij kavkazské oblasti (město Kropotkin), schválená rozhodnutím Rady Kropotkinského městského osídlení oblasti Kavkaz ze dne 19. září 2013 č. 120.

Ukazuje se, že vlastník je povinen hlídat přilehlé území za plotem soukromého domu, přestože mu toto území vůbec nepatří, ale je právním majetkem obce. Dále jsou orgány místní samosprávy oprávněny vydávat příkazy a sepisovat hlášení o správních deliktech za nedodržení pravidel pozemkových úprav.

Všimněme si nejčastějších povinností, které správa městského osídlení Kropotkinsky v kavkazské oblasti ukládá fyzickým a právnickým osobám při péči o přilehlé území:

• ·udržovat čistotu;
• odstranit led a sníh;
• sekat trávu;

Kromě těchto obecných pravidel je v městské zástavbě Kropotkinskij soukromým vlastníkům mimo jiné zakázáno skladovat zásoby zboží, automobilové pneumatiky, kontejnery, palety, krabice, kovový šrot, dále nesmí skladovat stavební materiál, písek, drť, hlína, štěrk, palivo, hnojiva mimo plot pozemku A tak dále.

Za nedodržení pravidel zlepšování nesou majitelé domů správní odpovědnost v souladu s částí 1 článku 3.2 zákona Krasnodarského území ze dne 23.07.2003. července 608 č. XNUMX-KZ „O správních deliktech“.

Neznalost zákona neomlouvá. I území za plotem soukromého domu, které vám vlastnickým právem nepatří, se může stát předmětem finančních investic a výdajů – na to je třeba předem myslet a zjistit si svá práva a povinnosti ve vztahu k přilehlého území z místních aktů a rozhodnutí orgánů samosprávy, aby se nestal náhodným pachatelem.

Kropotkin, okres Kavkazsky v Krasnodarském kraji