Sousedé, kteří nedodržovali předpisy, postavili lázeňský dům. Jak je mohu kompetentně donutit, aby toto porušení zbourali nebo odstranili?.
Obsah
Sousedé, kteří nedodržovali předpisy, postavili lázeňský dům. Jak je mohu kompetentně donutit, aby toto porušení zbourali nebo odstranili?
Nejvyšší soud nesouhlasil s demolicí budovy, která rušila sousedy v zemi
Soudní spory mezi dacha sousedy jsou dlouhé a nepříjemné. Často se ukáže, že jsou obtížné pro soudce, kteří je přezkoumávají. Potvrdilo to Soudní kolegium pro civilní věci Nejvyššího soudu Ruské federace, když přezkoumalo rozhodnutí svých kolegů z Baškirie. Ta záležitost byla na první pohled triviální – o demolici lázeňského domu, který si jeden letní obyvatel postavil příliš blízko sousedova plotu. V důsledku toho soused u soudu požadoval demolici budovy, která mu brání užívat si života na venkově.
Konflikty o lázeňské domy, kůlny, altány a přístavky stojící příliš blízko plotů jiných lidí patří podle soudních statistik k nejčastějším „dacha“ soudním sporům. Proto může být užitečné vysvětlení Nejvyššího soudu Ruské federace k normám zákona.
Podstata předmětného soudního sporu je tato: občan podal u okresního soudu žalobu, ve které žádal, aby byl lázeňský dům svého souseda uznán jako nepovolená stavba a přinutil jej zbourat. Sousedé byli vlastníky jejich akrů. Ale ten, kdo nechal lázeňský dům postavit, sice na svém vlastním pozemku, ale příliš blízko pozemku svého souseda. Mimochodem, lázeňský dům byl cihlový, dvě patra vysoký a 60 metrů čtverečních.
Nespokojený soused ve své žalobě napsal, že lázeňský dům byl postaven bez potřebných povolení a v rozporu s územními předpisy. A lázeňský dům by měl být umístěn ve vzdálenosti jednoho metru od hranice pozemků, ale je blíže. Soused je také znepokojen vodou, která se při dešti valí ze střechy lázní, protože „může vést ke zničení půdy a půdy“. Závěr žalobce: všechna tato porušení během výstavby lázeňského domu ohrožují jeho život a zdraví.
Okresní soud v Ufě žalobu posoudil a odmítl rozhodnout o demolici lázeňského domu. Nespokojený občan se proti tomuto rozhodnutí odvolal k Nejvyššímu soudu v Baškirii. Tam nesouhlasili s názorem svých kolegů a rozhodli se – lázně zbourat. Majitel lázní se obrátil na Nejvyšší soud země a požádal, aby opustil svou lázeň na pokoji.
Soudní kolegium pro občanskoprávní věci Nejvyššího soudu Ruské federace pečlivě prostudovalo argumenty majitele „odsouzeného“ lázeňského domu a souhlasilo s nimi. Tak zdůvodnil vrchní soud.
Okresní soud, když odmítl uznat sousedův lázeňský dům jako nelegální stavbu, vycházel z toho, že neobdržel žádné důkazy o tom, že by lázeňský dům porušoval „oprávněná práva a zájmy“ souseda. Soused postavil na svém pozemku lázeňský dům, uvedl okresní soud, a zákon o územním plánování (článek 51) uvádí, že získání povolení ke stavbě budovy na jeho pozemku není nutné. Když odvolání k Nejvyššímu soudu Baškortostánu toto rozhodnutí zrušilo, uvedla, že při stavbě lázeňského domu došlo k porušení pravidel. Odhalilo je opakované stavební zkoumání. Všimla si, že umývárna nevyhovuje normám požární bezpečnosti „z hlediska minimální požární vzdálenosti“ od lázeňského domu k sousedovu altánku. Minimální vzdálenost podle pravidel je 10 metrů a v našem případě je to 9 metru. Podle závěru znalce je nesprávná i minimální vzdálenost od lázeňského domu k hranici pozemku žalobce: měla by být 7 metr, ale ve skutečnosti je to 1 metru.
Na základě toho soud pro občanskoprávní případy Nejvyššího soudu Bashkiria dospěl k závěru, že lázeňský dům „vytváří hrozbu pro život a zdraví občanů, porušuje práva a oprávněné zájmy žalobce“. Podle jejího názoru není možné situaci napravit bez demolice lázeňského domu.
Se závěry odvolání nelze souhlasit, řekl Nejvyšší soud Ruské federace a vysvětlil proč.
Muž si na svém pozemku postavil lázeňský dům. Kategorie pozemků v této oblasti je pozemky sídel. Jeho povolené využití je pro individuální bytovou výstavbu.
Občanský zákoník (článek 263) stanoví, že vlastník pozemku na něm může zřizovat stavby, přestavovat je nebo je bourat, aniž by k tomu žádal o povolení. To však lze provést za předpokladu dodržení stavebních předpisů a předpisů, jakož i požadavků „na zamýšlený účel místa“.
Vrchní soud připomněl, že v dubnu 10 existovalo usnesení pléna Nejvyššího soudu (č. 22) a Nejvyššího rozhodčího soudu (č. 2010). Tam se mluvilo o sporech o ochranu majetku a zaznělo, že by soudy měly zohlednit, pokud se vlastník domáhá odstranění porušení práv, ale nejsou spojeny se zbavením držby.
Ustanovení občanského zákoníku (304. a 305.) stanoví, že nároky nesouvisející se zbavením držby podléhají uspokojení, pokud žalobce prokáže, že je vlastníkem, vlastní nemovitost ze zákona a jednání žalovaného porušuje jeho vlastnická práva. Výše uvedené usnesení Nejvyššího soudu Ruské federace (bod 46) uvádí, že při posuzování takových nároků musí soud prokázat skutečnost, že při výstavbě zařízení byly dodrženy normy a pravidla městského plánování.
Nedodržení těchto norem, byť nepatrné, může být důvodem k reklamaci v případě porušení vlastnických práv žalobce.
Vlastník, který takový požadavek vznesl, musí prokázat porušení svých práv vlastnit a užívat stránky osobou, vůči níž požadavek vznesl.
Odvolání rozhodlo o uspokojení nároku nespokojeného souseda, neboť lázeňský dům za plotem podle něj ohrožoval život a zdraví. Nejvyšší soud Bashkiria se odvolal na SNiP 2.07.01-89 v odstavci, kde se hovoří o vzdálenosti mezi lázeňským domem a sousedovým altánem. Místní komerční společnost učinila závěr o porušení norem založených na starých SNiP.
Nejvyšší soud poznamenal, že standardy citované společností již buď nejsou v platnosti, nebo jsou volitelné.
A zdůraznil: zdejší soud nezjistil, jak vyžaduje § 304 občanského zákoníku, zda byly žalobci vytvořeny nějaké významné překážky v užívání jeho pozemku z důvodu sousedova lázeňského domu.
Zde je závěr Nejvyššího soudu Ruské federace: „Vzhledem k tomu, že demolice objektu je poslední možností a odstranění následků porušení musí být úměrné samotnému porušení a způsobení nepřiměřených ztrát, jde o menší porušení. norem, jako jediný základ pro demolici, nemůže nesporně naznačovat nemožnost zachování stavby.“
Podle Nejvyššího soudu zdejší soudy „neurčily, jakým jiným způsobem, než demolicí stavby, je možné obnovit porušené právo žalobce“.
Stavební porušení, které mu bylo v dovolání vytýkáno, označil Nejvyšší soud za domnělé.
05.02.2019 10: 11
Komisař pro lidská práva
v Lipetské oblasti Tichonova Iraida Yurievna
Nejvyšší soud vysvětlil, kdy je možné žádat demolici sousedova lázeňského domu
Nejvyšší soud Ruské federace vyzval k méně častému uchylování se k radikálním opatřením při řešení sporů mezi sousedy o pozemky: drobné porušení pravidel a předpisů budovy nemůže být jediným důvodem pro její demolici. Likvidace nemovitosti je krajním řešením, poznamenává nejvyšší orgán a naznačuje, že k takovému rozhodnutí musí žalobce prokázat, že stavba výrazně omezuje jeho práva užívat vlastní nemovitost.
Podstata sporu
Obyvatel Bashkirie požádal soud, aby zavázal svého souseda dacha k demolici dvoupatrového cihlového lázeňského domu o rozloze asi 60 metrů čtverečních.
Stavba byla podle žadatele postavena bez potřebných povolení, v rozporu s urbanistickými normami a bez povinné odchylky 1 metru od hranic pozemků.
V důsledku toho se po dešti voda ze střechy lázeňského domu nalévá na místo žadatele, což může vést ke zničení půdy a půdy. Také umístění lázní příliš blízko v případě požáru by mohlo ohrozit jeho život a zdraví, stěžoval si žalobce.
Požádal soud, aby uznal sousedův lázeňský dům jako nepovolenou stavbu a nařídil jeho demolici.
Okresní soud Ufa v Baškirii žalobu zamítl. Porušení práv žalobce jednáním souseda považoval za neprokázané s poukazem na to, že spornou stavbu postavil žalovaný v hranicích jím vlastněného pozemku. Soud rovněž poznamenal, že podle pododstavce 2 odst. 17 článku 51 zákona o územním plánování není ke stavbě lázeňského domu zapotřebí povolení, a proto neexistují důvody pro uznání stavby jako nepovolené stavby.
Nejvyšší soud republiky však toto rozhodnutí zrušil a rozhodl poslat lázeňský dům k demolici. Odkázal na závěry stavebního průzkumu, který zjistil, že umístění lázeňského domu neodpovídá požárně bezpečnostním normám z hlediska přípustné minimální vzdálenosti od lázeňského domu k altánku: s povolenými 10 metry má stavba 9,7 metru. pryč. Byly také porušeny požadavky na územní plánování: místo požadované vzdálenosti metru od hranice pozemku byl lázeňský dům postaven pouze 27 centimetrů.
Odvolací soud tak měl za to, že umístění lázeňského domu představuje ohrožení života a zdraví občanů a porušuje práva a oprávněné zájmy žalobce. Zohlednila také argumenty stěžovatele, že nyní přišel o možnost postavit si na svém pozemku lázeňský dům, protože podobná stavba jeho souseda byla postavena téměř blízko jeho území a nebezpečí požáru se zdvojnásobí a nemá žádný jiný volný prostor.
Soud se domníval, že porušení lze odstranit pouze demolicí kontroverzní stavby.
Majitel lázeňského domu mezitím podal stížnost k Nejvyššímu soudu Ruské federace, aby situaci prošetřil, a nejvyšší orgán se závěry odvolání nesouhlasil.
Demolice je poslední možností
Nejvyšší soud Ruské federace zdůraznil, že demolice staveniště je krajním řešením a drobné porušení pravidel a předpisů nemůže být jediným ospravedlněním pro likvidaci stavby.
„Vzhledem k tomu, že demolice nepovoleného staveniště je extrémním měřítkem občanskoprávní odpovědnosti a odstraňování následků porušení musí být úměrné porušení samotnému a nesmí vytvářet nerovnováhu mezi veřejnými a soukromými zájmy vedoucí k porušení stability hospodářského obratu a způsobení neúměrných ztrát, pak drobné porušení stávajících norem a pravidel jako jediný základ pro demolici sporného objektu nemůže nesporně naznačovat nemožnost zachovat nepovolenou stavbu za okolností zjištěných ve věci,“ říká rozhodnutí Nejvyššího soudu.
Domnívá se, že odvolací soud nezjistil další možná opatření k navrácení porušeného práva žalobce a okamžitě se uchýlil k nejdrastičtějšímu opatření.
Kromě toho má řada argumentů žalobce presumptivní povahu, uvedl Nejvyšší soud.
Odvolání se například shodlo se stěžovatelem, že sklon střechy lázeňského domu směrem k jeho pozemku by mohl vést k problémům v případě sesuvu sněhu ze střechy, což s sebou nese riziko nehod a zranění. Soud přitom nezjistil, kam až může sníh spadnout a jak moc je takové nebezpečí minimalizováno přítomností zařízení pro zadržování sněhu na střechách, tedy zda tyto okolnosti výrazně omezují práva žalobce užívat jeho pozemek, upozornil Nejvyšší soud.
Požadavky na vzdálenost
Nejvyšší soud Bashkiria také nevzal v úvahu, že požadavek postavit lázeňský dům ve vzdálenosti nejméně 1 metr od ostatních budov se odráží v pravidlech, která Rosstandart zařadil do seznamu dokumentů prováděných na dobrovolném základě (Rosstandart objednávka č. 30 ze dne 2015. března 365).
„Podle obsahu tohoto příkazu je soubor pravidel (o povolené vzdálenosti 1 metr – prim. řádek.) podléhá aplikaci na dobrovolné bázi, a proto odchylka od norem v ní stanovených není bezpodmínečným důkazem porušení norem územního plánování,“ vysvětluje nejvyšší orgán.
Za neopodstatněnou považovala i odkaz na závěry odborníka o porušení dalších požadovaných vzdáleností: 27 centimetrů místo metru a 9,7 metru místo 10. Specialista ve studii se odvolával na normy SNiP schválené Státním stavebním výborem SSSR již v roce 1989 , které v době projednávání věci nepodléhaly žádosti , je v rozhodnutí vyznačeno.
„V souladu s odstavcem 30 Seznamu národních norem a zásad, jejichž uplatňováním je zajištěno povinné plnění požadavků zákona „Technické předpisy o bezpečnosti budov a konstrukcí“, schváleného nařízením vlády č. 26 ze dne 2014. prosince 1521 mělo být dodrženo SP 42.13330.2011 2.07.01 „SNiP 89-1* „Urbánní plánování. Plánování a rozvoj městských a venkovských sídel.“ Oddíly 1.1 (článek 4), 5, 5.4 (kromě článků 5.7, 6), 6.3 (kromě článku 8), 8.2 (články 8.6-8.8, 8.9, 8.12, 8.20-8.24, 8.26-9), 10-10.1 (odstavce 10.5-11), 11.1 (odstavce 11.24,11.25-10, 4 (tabulka 11.26, kromě poznámky 11.27), 12, 12.33), 13 (kromě bodu 14), XNUMX, XNUMX,“ upřesňuje Nejvyšší soud.
Odvolací soud tak podle Nejvyššího soudu učinil své závěry formálně na základě porušení norem, které buď pozbyly platnosti, nebo nejsou kogentní. Nezjistil však, jak vyžaduje ustanovení § 304 občanského zákoníku, zda přítomnost lázeňského domu netvořila pro žalobce významné překážky v užívání jeho pozemku.
Prokázat porušení
Nejvyšší soud připomíná, že vlastník pozemku na něm může zřizovat stavby a stavby, provádět jejich rekonstrukci nebo demolici a povolovat stavbu na svém pozemku jiným osobám (§ 1 odst. 263 občanského zákoníku). Tato práva jsou vykonávána v souladu s urbanistickými a stavebními normami a pravidly, jakož i požadavky na zamýšlený účel pozemku (článek 2 § 260 občanského zákoníku).
Vlastník se také může na základě § 304 občanského zákoníku domáhat odstranění případných porušení svých práv.
Plénum Nejvyššího soudu č. 10 a Nejvyššího rozhodčího soudu č. 22 ze dne 29. dubna 2010, bod 46, vysvětlily, že při posuzování sporů mezi sousedy o stavby na pozemcích musí soud konstatovat skutečnost souladu s územním plánováním. a stavebních norem a pravidel při výstavbě příslušného zařízení.
Nedodržení, včetně drobných, urbanistických a stavebních zákonů a předpisů při výstavbě může být důvodem k uspokojení uvedeného nároku, pokud se tím poruší vlastnická práva nebo legální držba žalobce, připomíná Nejvyšší soud.
Dále cituje ustanovení § 56 občanského soudního řádu – každá strana musí prokázat okolnosti, na které se odvolává, jako podklad pro svá tvrzení a námitky.
„Ve vztahu k výše uvedeným normám hmotného a procesního práva vlastník, který uplatňuje takový nárok, jehož základem je skutečnost porušení platných norem a pravidel upravujících výstavbu stavby (lázně) na pozemku, stejně jako porušení práv a zájmů chráněných zákonem, musí prokázat porušení svého práva na držení a užívání stránek osobou, které jsou tyto požadavky stanoveny,“ vysvětluje Nejvyšší soud.
Nejvyšší orgán se domníval, že porušení zákona, kterých se dopustil soud druhého stupně, byla závažná, a proto bylo odvolání zrušeno a věc měla být postoupena k novému projednání odvolacímu soudu.
Alice Foxová